Odpověď jednotlivá
6. 4. 2021
Předmět: Dluh na ZŠ Švermova 4
Dotaz: Dobrý den pane Sedláku, z jakých informací čerpáte při svých odpovědích ohledně ředitele Ptáčka na 4.ZŠ? Protistrana má zřejmě jiné rozsudky než Vy. Můžete být konkrétní? Jak uvádí Ústavní soud, postup ředitele nebyl v souladu se zákonem a proto ta škoda, kterou teď platí. Proč ředitel nepostupoval v souladu se zákonem? Proč se vlastně soudil? A to se ještě stále soudí? A proč, když protiprávně řetězil?
Odpověď (odbor školství, kultury, sportu a marketingu):
Dobrý den, níže reakce ředitele ZŠ Žďár nad Sázavou Švermova 4, PaedDr. J. Ptáčka.
S pozdravem Mgr. Petr Sedlák, vedoucí odboru ŠKSM
Dobrý den.
O daném případu, právním sporu, velice podrobně a výstižně napsali redaktoři posledního Žďárského zpravodaje, Novin žďárské radnice i na iDnes. Tam je jasně zdůvodněno, že ředitel školy neudělal v pracovněprávním sporu chybu, stejný postup v řešení přístupu k zaměstnancovi by zvolil i dnes. Že se jedná o správný postup, potvrdili soudci okresního, krajského i nejvyššího soudu, dokonce i ústavního, a ti jsou asi dost fundovaní. Po 9 letech Ústavní soud vydal nález, kdy vůbec nehodnotil postup ředitele organizace, ale vrátil rozhodování zpět na začátek. A na tom je postavena žaloba-žádost na Ministerstvo spravedlnosti na úhradu celé škody, která organizaci vznikla. Město jako zřizovatel vše podrobně sleduje, nechalo si vypracovat posudek advokátní kanceláře, která krom jiného potvrdila, že ředitel organizace nezavinil a nezanedbal žádné svoje povinnosti.
S pozdravem Mgr. Petr Sedlák, vedoucí odboru ŠKSM
Dobrý den.
O daném případu, právním sporu, velice podrobně a výstižně napsali redaktoři posledního Žďárského zpravodaje, Novin žďárské radnice i na iDnes. Tam je jasně zdůvodněno, že ředitel školy neudělal v pracovněprávním sporu chybu, stejný postup v řešení přístupu k zaměstnancovi by zvolil i dnes. Že se jedná o správný postup, potvrdili soudci okresního, krajského i nejvyššího soudu, dokonce i ústavního, a ti jsou asi dost fundovaní. Po 9 letech Ústavní soud vydal nález, kdy vůbec nehodnotil postup ředitele organizace, ale vrátil rozhodování zpět na začátek. A na tom je postavena žaloba-žádost na Ministerstvo spravedlnosti na úhradu celé škody, která organizaci vznikla. Město jako zřizovatel vše podrobně sleduje, nechalo si vypracovat posudek advokátní kanceláře, která krom jiného potvrdila, že ředitel organizace nezavinil a nezanedbal žádné svoje povinnosti.
